ЗАО «Веста» проиграло апелляцию

продавец пепси у метро парк победы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал структуре скандального предпринимателя Михаила Муравьева в исковых требованиях к ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и ООО «ПСК» о признании незаконными действий должностных лиц, истребовании имущества из владения ответчиков, признании недействительными актов описи и ареста имущества.

Несмотря на то, что в течение минувшего февраля депутаты петербургского ЗакСа неоднократно поднимали вопрос о том, насколько эффективна и обоснованная деятельность ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», истцу – ЗАО «Веста», который осуществлял уличную торговлю без заключения необходимых договоров аренды, не удалось доказать свою правоту. Как стало известно «Новостям малого бизнеса», нарушитель был в надлежащем порядке уведомлен о том, что он обязан освободить незаконно занимаемые земельные участки. Продавцы получать уведомления отказались, о чем были сделаны соответствующие отметки должностных лиц. Затем торговое оборудование ЗАО «Веста», которое располагалось на спорной земле, подверглось описи и последующем передаче на ответственное хранение в ООО «ПСК».
Так как предпринимательская структура вела торговлю, не внося арендной платы, то суд первой инстанции установил, что она нарушила ст.65 Земельного кодекса РФ. И представители государства имели право «производить действия, направленные на освобождение незаконно занимаемых земельных участков». Из материалов дела не следует, что в результате совершения заинтересованными лицами действий по самозащите права публичной собственности торговое оборудование ЗАО «Веста» оказалось каким-либо образом повреждено или утрачено.
Характерно, что в апелляционной инстанции сторонам была предоставлена возможность мирного урегулирования спора, но истец почему-то уклонился от возврата изъятого имущества. Кроме того, установлено, что между ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и ООО «ПСК» есть договор на безвозмездное оказание услуг по транспортировке и хранению имущества. Как установлено судом, «спорное имущество передано ООО «ПСК» в результате законных действий Центра». Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оставила жалобу предпринимательской структуры Михаила Муравьева без удовлетворения за исключением отмены решения первой инстанции в части истребования назад имущества. ЗАО «Веста» обязано оплатить расходы по госпошлине.
Заметим, что в декабре ЗАО «Веста» проиграло арбитражную тяжбу с «Новостями малого бизнеса», желая получить 2,2 млн рублей по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. Причиной стал материал «Именем Пепси…», опубликованный в октябре 2012 года. Истец обратился в суд спустя семь месяцев, требовал опровержения публикации и материальную компенсацию, несмотря на то, что Михаил Муравьев сам передавал редакции сведения, которые свидетельствовали о нарушениях со стороны ЗАО «Веста». В течение судебного процесса он несколько раз повышал размер предполагаемой компенсации. Однако в суде истец не смог объяснить, в чем именно состоят его претензии к «Новостям малого бизнеса». Суд отказал ЗАО «Веста», постановив, что никакого морального вреда публикация «Именем Пепси…» истцу не причинила.
В частности, представитель Михаила Муравьева и сам генеральный директор ЗАО «Веста» пытались объяснить, что статья якобы негативно повлияла на деловые отношения истца с партнерами. При этом оказалось, что этот довод никакими документами не подтвержден, контрактов, расторгнутых по указанной причине нет, а вред, нанесенный, по мнению истца, его деловой репутации, кроме досужих разговоров, подтвердить нечем.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Патриотикус
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: