Обманутые ожидания…

Обманутые ожидания…

Правительство России снесло 7 декабря в Госдуму законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разработанный Минпромторгом РФ в 2016 году. Чем он навредит предпринимателям, ответила «Новостям малого бизнеса» лидер региональной общественной организации «Содействие малому бизнесу» Янина Гришина.

Два года назад проекта этого закона прошёл оценку регулирующего воздействия и был поддержан предпринимательским сообществом. Однако в нынешней редакции законопроект в два раза увеличился в объёме (было 27 стр., стало 54 стр.) и приобрёл ряд положений, существенно влияющих на предпринимательский климат в стране. А повторной процедуры ОРВ он не проходил, так как эксперты Минэкономразвития РФ сочли, что в этом нет необходимости, поскольку в проект якобы нормативно-правового акта не внесены изменения, имеющие высокую или среднюю степень регулирующего воздействия.

– Янина Владимировна, чем не угодил вам обновлённый законопроект, которого так долго ждали предприниматели?

– Прежде всего, тем, что содержание законопроекта существенным образом изменилось. Фактически речь идет о новом нормативно-правовом акте. А раз так, то в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1318 «О порядке проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов …», он обязан заново пройти процедуру ОРВ.

– Это единственная претензия?

– Разумеется, нет. Хочу отметить, что в сообщении на сайте Правительства указаны только положительные новации, предусмотренные данным законопроектом, и ни слова не сказано о новых административных барьерах для малого бизнеса, которые недобросовестные чиновники втихую пытаются протащить без предусмотренного законодательством публичного обсуждения. Между тем, эти новации фактически ведут к уничтожению существующей инфраструктуры мелкорозничной торговли, как в Санкт-Петербурге, так и в России в целом.

Я считаю, что заключение чиновников Минэка о том, что повторная процедура ОРВ не требуется, является явным подлогом, введением в заблуждение Правительства страны и Государственной думы, и должно стать предметом рассмотрения Генеральной прокуратурой, прежде всего потому, что новая редакция закона ограничивает права граждан РФ, предусмотренные ст. 8 Конституции Российской Федерации.

– О каких правах речь?

– Процитирую: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. А также признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Новации новой редакции законопроекта ставят госсобственность над частной и ограничивают свободу экономической деятельности.

– Можете подробнее рассказать, каким образом законопроект ограничивает права граждан?

– Конечно. Подпунктом 6 пункта 3 статьи 102 проекта закона в качестве обязательного условия договора на размещение нестационарного или мобильного торгового объекта (далее – НТО или МТО) для частных владельцев установлен запрет на сдачу НТО или его части в субаренду третьим лицам. В тоже время за государством право сдавать в аренду (и согласовывать субаренду) НТО, находящиеся в государственной собственности (пункт 6 статьи 10) сохраняется. Таким образом, ставятся в неравные условия частный и государственный бизнес, причём в той сфере, где присутствие государства вообще необязательно.

Этот запрет лишает предпринимателей, получивших земельные участки под размещение НТО, не только возможности сдавать часть неиспользуемых площадей в аренду другим предпринимателям, но также не позволяет устанавливать в помещении вендинговые автоматы и банкоматы. Между тем, сдача в субаренду помещений в капитальных зданиях никем не оспаривается. Хотя я не вижу никакой разницы между капитальными сооружениями и временными НТО.

Сдача в субаренду до сих пор являлась широко распространённой практикой по всей стране и никоим образом не нарушает прав и законных интересов собственника земельного участка (муниципального образования, субъекта федерации). Зато это позволяет стабильно и без задержек вносить плату по договору размещения НТО в бюджет субъекта федерации, сохранять рабочие места и выплачивать налоги.

– Есть ли ещё какие-то негативные новации?

– Могу назвать ещё два момента: пункт 7 статья 102 разрешает продлевать договор аренды на новый срок только 1 раз, что никак не способствует долговременному ведению бизнеса, ведь срок заключения договора ограничен 5-7 годами. А в абзаце 7 п. 5 статьи 10-1 записано: «Органы местного самоуправления вправе установить дополнительные основания, в соответствии с которыми не допускается включение в схему размещения торговых объектов мест размещения нестационарных и мобильных торговых объектов».

Отдельно хотела бы остановиться на предложениях Минпромторга по регулированию развозной торговли (статьи 11.1. 11.2 законопроекта). Вместо простого решения – указать в законе, что автолавка, автоприцеп и иные транспортные средства, используемые для развозной торговли, являются НТО, что позволило бы их размещать, не нарушая Правила дорожного движения, законопроект вводит противоречивое понятие «Мобильный торговый объект», включающее в себя и автолавки, и велосипеды. Не понятен и механизм регулирования этой торговли на основании свидетельств о внесении в реестр мобильных торговых объектов. Закон подразумевает два способа торговли с МТО на основании свидетельств и на основании договоров размещения.

– Каковы ваши действия, если законопроект всё же будет принят?

– Мы начали активное движение за недопустимость внесения вышеуказанных пунктов в законопроект, в настоящее время ведём консультации с депутатами Госдумы Олегом Лавровым (ЛДПР), Сергеем Пантелеевым (КПРФ) и Виталием Милоновым (ЕР), готовим экспертные заключения, общаемся с регионами для выработки общего мнения. Ко второму чтению будем подавать пакет поправок, чтобы исключить вышеозначенные пункты. Если же закон будет принят в нынешней редакции, обратимся в Конституционный суд для отмены данного законопроекта.

Лилиана ГЛАЗОВА

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Патриотикус
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: